作者：上海交通大学城市科学研究院院长、首席专家，光明日报城乡查询研究中心副主任，国家“十三五”规划专家委员会委员 刘士林

  2016年3月5日，十二届全国人大四次会议开幕，国务院总理在政府工作报告中理解精确地提出：在“十三五”时期要规划建造19个城市群，外加和喀什两个城市圈。城市圈也叫都市圈，系此次政府工作报告中初次提出，首要是因为这两个城市周边城市稀少，不符合城市群对城市层级和分工系统的要求。但作为一种旨在带动城市、区县、城镇组团开展的战略规划，也无妨把它们看作是城市群的变体。至此，以“19+2”为整体结构的“十三五”时期城市群结构，在业界的评论声中真相大白。

  城市群规划建造是一个涉及到亿万人利益和命运的实际进程。一个时期以来，在城市化水平仍不算高、大都市与城市群发育缺乏的我国，为何需求提出、规划和建造城市群？

  从改革开放之初的1978年到2005年城市群概念初次进入国家战略结构，在我国城市化开展路途上，一向存在着两种理论声响和两条开展路途的奋斗。一是以复书章的超微型城市论和费孝通的细小城市论为理论代表，以1989年国务院拟定“严控大城市规划，合理开展中等城市，活跃开展小城市”（俗称“三句话政策”）为政策政策，大都市和城市群根本上被排挤在外。二是以千年之交为界标——这一年我国城市化水平到达36.09%，人均国民生产总值超越800美元，我国城市化驶上快车道。在理论上以2002年“大上海国际都市圈”研究报告初次提出走“以大城市为主的城市化开展路途”为代表，在实际中以2004年全国183个城市提出建造“国际化大都市”为代表，走“大都市”开展路途的呼声一浪高过一浪。

  但这两种路途各有偏颇。如果说，走小城市开展路途的主体问题是把“大都市”与“小城市”开展敌对起来，他们不了解大都市代表着全世界城市开展的干流和趋势，已成为决议自然环境和社会结构改变的中心机制与首要力气，也看不到当今世界国家间的竞赛正演化为“大都市”的实力比拼，“大都市强则国家强，大都市弱则国家弱”，归于城市化的“穷过渡”思想。那么也无妨说，大都市作为工业文明布景下“单体城市”开展形式的代表，好像以“别人便是阴间”为生计哲学的西方现代人相同，它把城市看作“孤立的存在”，只关怀“自己”并“嫁祸于人”，加重了城市之间的“同质竞赛”，构成区域内资源、资金和人才的巨大糟蹋和低效装备，也使本身深陷于不行继续的巨大窘境中。

  与单体城市不同，城市群的开展方针是建构杰出的分工系统和层级联系，有助于处理大城市与中小城市、城市与乡村在工业化和城市化进程中不断激化的敌对和抵触。基于此，20世纪60年代以来，在形状上具有“组团开展”特征、在机制上构成“共生互动”的“城市群”，渐渐的变成为当今世界城市化和区域开展的首要盛行趋势。在国内，2005年《中心关于拟定十一五规划的主张》初次提出“城市群”概念，清晰要求“以特大城市和大城市为龙头，经过统筹规划，构成若干用地少、工作多、要素集聚能力强、人口合理散布的新城市群”。不是小城市，也不是大都市，而是更具有包容性和协调性城市群，成为我国新式城镇化的“主体形状”。

  从《国家“十一五”规划大纲》初次提出“把城市群作为推动城镇化的主体形状”，到《国家新式城镇化规划》终究清晰“把城市群作为主体形状”，再到“十三五”时期“19+2”的城市群整体结构，关于我国城市群要不要建、建多少、怎么建、先建谁后建谁、什么时间建到什么程度等一向争论不休问题总算尘埃落定，这不只清晰了未来五年我国新式城镇化的战略结构，也大体勾勒出第一个百年方针期内我国城市建造的根本面貌。